Esta entrada incluye las cinco primeras partes de la serie de textos cortos Conociendo a Milei que estoy publicando en otra red social.
Conociendo a Javier Milei – 1 – ¿su maestro? 15/8/2023
JM ya era una estrella de la política nacional y lo es mucho más después de su espectacular desempeño en las PASO del 13/8. Sin embargo, sospecho que gran parte de sus votantes e incluso algunos de sus candidatos, desconocen a fondo su ideología.
Se sabe que sus ideas tienen sus raíces en el pensamiento de economistas liberales, algunos de los cuales le dieron nombre a sus amados perros: Robert y Lucas por Robert Lucas (Nobel de economía de 1996), Milton por Milton Friedman (Nobel 1976) y Murray por Murray Rothbard, una figura influyente en el libertarismo y creador del anarco-capitalismo.
Particularmente, Rothbard habría ejercido la mayor influencia en JM, quien, además de libertario, se ha autodenominado filosóficamente anarco-capitalista. Contó que un artículo de Rothbard le “partió la cabeza” y fue un punto de inflexión que cambió su perspectiva de la economía clásica que enseñaba hacia estas nuevas doctrinas. Tanto lo respeta que escribió que “siempre lo entendió todo y sus frases son ciertas en todo tiempo y lugar.” (tweet del 31/12/2019). En otros mensajes, celebró el nacimiento del maravilloso Murray Rothbard o citó frases suyas como fuente de inspiración.
Habría sido valioso que el periodismo independiente ahondara en las ideas de Rothbard para brindar una comprensión más completa del pensamiento de JM. En posts posteriores, tratare de hacerlo.
Conociendo a Javier Milei – 2 – Rothbard, Milei y el estado 17/08/2023
En un texto anterior expliqué que el economista Murray Rothbard, era probablemente la mayor influencia en las ideas de Javier Milei. Vale la pena recordar que, según JM, Rothbard “siempre lo entendió todo y sus frases son ciertas en todo tiempo y lugar.” Sus obras son, en general, muy técnicas e inaccesibles para un no especialista. Pero su libro La ética de la libertad, donde explica sus teorías políticas, resulta accesible para un neófito. Esto permite entender su teoría política y sus propuestas, es decir las ideas básicas a las que dice adherir Milei.
Es en este libro que Rothbard propugna la desaparición del estado. De allí surge el nombre de anarco-capitalismo. Dice Rothbard “El Estado es, pues, una organización criminal coactiva que se apoya en la institución de un sistema de impuestos-latrocinios de amplia escala y se mantiene impune porque se las ingenia para conseguir el respaldo de la mayoría (no, digámoslo una vez más, de cada uno de los ciudadanos), al asegurarse la colaboración y la alianza de un grupo de intelectuales que crean opinión y a los que recompensa con una participación en la esfera de su poder y de su botín.”
Él supone que todas las funciones del estado pueden ser ejecutadas más eficientemente por la actividad privada y reguladas por la mano invisible del mercado. Como declaró más de una vez (ver por ej. una entrevista de hace un tiempo en https://youtu.be/7MmJ_92uWG4 ) Javier Milei se considera filosóficamente anarco-capitalista y piensa que en su mundo ideal no habría estado. Sin embargo, como está en el mundo real, hoy se considera minarquista, es decir partidario de un estado mínimo.
El significado de este término no es muy preciso. Así por ejemplo, el filósofo Robert Nozick defiende un estado limitado a la protección contra «fuerza, fraude, robo y administración de tribunales de justicia». Para él, otras actividades violarían los derechos de las personas. Es interesante señalar que Rothbard dedicó un capítulo entero de su libro a refutar a Nozick. Otros partidarios del estado mínimo extienden sus funciones por ejemplo a las relaciones diplomáticas o la infraestructura pública.
En el caso de Javier Milei no está, a mi juicio, muy claro cuál es su concepción del estado mínimo, más allá de su histriónica actitud de arrancar el nombre de varios ministerios de un organigrama del estado.
Más sobre estos temas en Javier Milei y las ideas de Murray Rothbard y en Yo Opino: Javier Milei y algunas de sus falacias
Conociendo a Javier Milei – 3 – Rothbard, Milei y la democracia 19/08/2023
Como explique en los textos anteriores, Milei piensa que Murray Rothbard “siempre lo entendió todo y sus frases son ciertas en todo tiempo y lugar.”, de modo que este economista libertario parece ser la principal influencia sobre su pensamiento. Pues bien, Rothbard no parece haber tenido gran simpatía por el sistema democrático.
En efecto, si bien su aspiración es la desaparición completa del estado, consideraba que cuando este existe siempre requiere el respaldo de una parte importante de la población y que de “De la calidad de este respaldo depende que el Estado sea una «democracia», una dictadura o una monarquía absolutista.” Y claramente no parece considerar que convenga que sea una democracia. Así dice que “¿Por qué es éticamente mejor seguir los deseos de la mayoría que los de la minoría? ¿Cómo justificar que cada persona cuente por uno? ¿Por qué no algún sistema de ponderación?”
Ahora bien, que sabemos sobre el pensamiento de Javier Milei al respecto.
Volvamos a la entrevista televisiva ya mencionada (https://youtu.be/7MmJ_92uWG4), realizada cuando era candidato a diputado. Preguntado por las periodistas si creía en la república y en el sistema democrática dio muchas vueltas para responder, cuestionó la división de poderes y terminó aceptando que actuando dentro de la república debía respetar las reglas de la misma. Luego dijo que la democracia tiene muchísimos errores y, como suele hacer, trató de confundir a las entrevistadoras llevándolas a un terreno donde él es especialista y el resto del mundo no. Para ello, frente a la pregunta de si creía en la democracia les contestó preguntando si ellas conocían el teorema de Arrow, pregunta que obviamente tuvo una respuesta negativa. Intentó entonces explicarlo usando un lenguaje tan ininteligible para las periodistas como para el público en general.
El teorema del economista Kenneth Arrow (Nobel de economía de 1972) concluye, a partir de determinadas hipótesis, que es imposible construir un procedimiento que resulte en una expresión colectivamente racional de los deseos individuales. Con ello se rechazaría la posibilidad de una voluntad democrática colectiva. Esto, de alguna forma suele usarse como una crítica a los procesos de votación en una democracia.
Presionado por las preguntas finalmente Milei aceptó que siendo anarco-capitalista pero viviendo en el mundo real en el que el estado existe, lo menos malo sería una democracia liberal donde se respete la república. Sin embargo, su intento de desviar la discusión hacia el teorema de Arrow indica que, en el fondo, él tampoco simpatiza con la democracia.
Conociendo a Javier Milei – 4 – Rothbard, Milei y los derechos positivos 25/08/2023
Poco después de las PASO donde Milei fue el más votado, comenzó a hablarse de que con él se perderían derechos. Lo dijo, entre otros, la popularísima cantante Lali Esposito. La respuesta del candidato fue que no sabía quién era, ya que él escucha opera y los Rolling Stones. Coincido parcialmente con sus gustos musicales. Me gusta y escucho opera, aunque prefiero Los Beatles a los Rolling Stones. Creo que nunca escuche cantar a Lali, pero sé quién es, ya que los medios hablan de ella constantemente. No creo que Milei no la conociera pero, soberbio como es, no podía perder la oportunidad de mostrarse despectivo con quién lo criticara.
Pero, como mostraré, el temor de Lali está bien fundado, a pesar de la infinidad de respuestas que recibió de los twitteros libertarios, algunas de ellas bastante agresivas. Volvamos al maestro Rothbard (ver parte 1 de esta serie). Para el creador del anarco-capitalismo los únicos derechos son: al propio cuerpo, a la libertad y a la propiedad. Son los “derechos negativos”, ya que para respetarlos nadie debe hacer ninguna acción. Dice: “Por otro lado, el genuino concepto de «derechos» es «negativo», es decir, delimita las áreas dentro de las cuales nadie puede interferir en las acciones de una persona. Nadie tiene derecho a forzar a otro a realizar un acto positivo, porque toda coacción viola el derecho de la persona sobre sí misma y sobre sus propiedades. “
Por eso no reconoce los derechos “positivos”, por ejemplo a la salud o a la educación, ya que requieren acciones por parte de otros. Según dice “… en una sociedad libre, a nadie se le puede cargar con la obligación legal de hacer algo por otro, ya que se invadirían sus derechos”.
Ante las acusaciones de que “quitaría derechos”, Milei afirmó que “Eso es falso. Para mí los derechos son el derecho a la vida, la libertad y la propiedad. El resto son construcciones ideológicas para sacar ventajas.”. O sea siguió estrictamente las enseñanzas de Rothbard. Así, más que disipar fortaleció la idea de que, bajo su eventual gobierno, podrían perderse derechos que hoy se consideran básicos.
En realidad, no es novedad. En un reportaje de 2021(ver https://www.datadiario.com/politica/el-candidato-ultraliberal-javier-milei-afirmo-que-la-educacion–no-es-un-derecho–_a618051e7d1db0037002d766d) Milei comenzó diciendo «Argentina con esto de ‘los derechos’, por ejemplo, a tener educación”. El conductor lo interrumpió: ¿No es un derecho» y recibió la respuesta inmediata del hoy candidato «No, porque alguien lo tiene que pagar, no es gratis, tiene que pagarse» . Vale la pena señalar que la educación, por lo menos la primaria, es obligación de los estados provinciales desde la Constitución de 1853.
Por supuesto, ni Milei ni sus voceros mencionan explícitamente estas ideas y estoy seguro de que muchos de sus seguidores y votantes no tienen ninguna idea de ellas. Es cierto que no es cuestión de defender el absurdo “donde hay una necesidad nace un derecho” del populismo kirchnerista, pero tampoco de poner en riesgo derechos tan básicos como la educación y otros.
Conociendo a Javier Milei – 5 – Rothbard, Milei y la salud 04/09/2023
Vimos en la parte 4 que Murray Rothbard, de quién Milei dijo que “siempre lo entendió todo y sus frases son ciertas en todo tiempo y lugar.”, reducía los derechos de una persona al propio cuerpo, a la libertad y a la propiedad. Explicamos además que niega los derechos positivos, es decir aquellos que requieren alguna acción por parte de otros.
Para el creador del anarco-capitalismo, el derecho de la persona a su propio cuerpo y su control sobre el mismo, es absoluto. Su idea sobre el tema se completa con el principio de no agresión, enunciado en su obra Hacia una nueva Libertad: “Nadie puede amenazar o cometer violencia («agresión») contra la persona o la propiedad de otro hombre. La violencia sólo puede emplearse contra el hombre que la comete; es decir, sólo a la defensiva contra la violencia agresiva de otro”.
Si bien Rothbard ha mencionado el “derecho a la vida” y otros autores libertarios la consideran, aclaró que ha: “…renunciado en este libro a esta expresión a causa de su ambigüedad y porque los derechos auténticos que sus partidarios dan por supuestos están incluidos en el concepto del «derecho a la autoposesión», el derecho a que la propia persona esté a salvo de agresiones.”
Y, consecuente con su rechazo a los derechos positivos, añade “Resumiendo, no es lícito interpretar el término «derecho a la vida» en el sentido de que alguien tenga derecho a exigir de otros acciones que sustenten su vida”.
O sea, las personas tienen derecho absoluto a controlar su cuerpo y a estar libre de cualquier agresión. Pero no tienen derecho a que se preserve su vida, o se trate de hacerlo, por ejemplo frente a una enfermedad o a las consecuencias de un accidente. En definitiva, para Rothbard, no existe un derecho a la salud. Tampoco tendrían derecho, por ejemplo, a la provisión de alimentos antes de morir de inanición o al abrigo antes de morir de frío.
Como también vimos, Milei enumera estos derechos en una forma ligeramente distinta diciendo “los derechos son el derecho a la vida, la libertad y la propiedad.” La pregunta obvia es ¿a qué se refiere Milei con la expresión derecho a la vida? Veo dos posibilidades:
- Milei le enmienda la plana a su maestro, rechaza su opinión y acepta que hay derecho a que la vida sea defendida en forma activa o sea que se trata de un derecho positivo válido. Obviamente esto significaría que hay derecho a la salud.
- Sigue a su maestro y se refiere solo a que el derecho al propio cuerpo no puede ser atacado dado el principio de no agresión y en realidad no hay derecho a la salud.
Que yo sepa, no ha aclarado cuál es su interpretación. En un Plan de Gobierno enviado a los medios se dice “…en nuestra visión el mejor sistema de salud posible es un sistema de salud privado donde cada argentino pague sus servicios. El mejor sistema educativo posible es uno donde cada argentino pague por sus servicios…” En la muy vaga Plataforma presentada hace un tiempo la reforma de la salud está en la tercera generación y mencionan un seguro de salud. En otros lados se dice que se financiará la demanda y no la oferta. Todo muy vago.
Sin embargo, el párrafo anterior es muy ilustrativo. Equipara estrictamente el sistema de salud con el sistema educativo. Como vimos en la parte 4, para el candidato la educación no es un derecho. Parece lógico concluir que la salud tampoco.
CONTINUARA
Así lo veo 